Vivre ensemble

• -["

  1) Les acteurs : la municipalité, les étudiants, le conseil d'administration de l'IEP.

  2) problème : parking trop chère et pas de parking proche de l'IEP sécurisé.

  2) Pourquoi: facilité l'accessibilité parking pour les étudiants gratuitement.

  3) Comment : macaron, avec QR-code relié aux cartes étudiantes.

  "]
• Difficultés potentielles :

1. Rareté des espaces gratuits disponibles en centre-ville.
2. Coordination nécessaire entre l’UPEC et la mairie.

• Complément à envisager :

1. Étudier les possibilités de partenariat public-privé (par exemple avec des parkings existants à proximité).
2. Intégrer des critères écologiques (ex : bornes électriques, stationnements pour vélos).

• Lien avec les schémas directeurs de l’université (UPEC) : cohérence avec les axes « mobilité durable », « égalité d’accès » et « qualité de vie étudiante ».
  → À rapprocher du plan de déplacement universitaire et des actions de la Direction du Développement Durable de l’UPEC.

2. Faire le lien avec les conventions précédentes

La proposition 2025 est dans la continuité directe de celle de 2024, mais elle précise les acteurs et le mode de mise en œuvre (macaron QR code) et garde le même objectif principal : améliorer l’accessibilité et réduire les coûts pour les étudiants. Le fait qu’elle revienne deux années de suite montre un besoin récurrent et non résolu.

Pour donner plus de poids à la proposition, on peut la fusionner avec celle de 2024 sous un intitulé commun, par exemple : « Mise en place d’un dispositif de stationnement étudiant à Fontainebleau ». On peut mentionner explicitement les rapports précédents (CCE UPEC 2024) dans la nouvelle fiche et élargir la demande à d’autres campus UPEC ayant des difficultés similaires pour en faire un projet commun inter-campus.

3. Changer d’échelle

• À l’échelle de l’université : création d’un dispositif “macaron étudiant” pour les sites UPEC mal desservis (Fontainebleau, Créteil, Sénart…).
• À l’échelle du territoire : partenariat avec la ville de Fontainebleau ou la communauté d’agglomération pour réserver un quota de places étudiantes dans les parkings municipaux.
• À l’échelle nationale : la proposition pourrait inspirer d’autres universités confrontées à la même problématique (campus urbains sans parking).
  → possibilité de relier la démarche à des dispositifs nationaux type “Plan Vélo et Mobilité Active” ou “Vie Étudiante Durable”.

Conclusion: 

La proposition sur le parking étudiant existe déjà depuis 2024, mais celle de 2025 apporte une solution plus concrète et un partenariat. 

On propose de fusionner les deux textes pour donner du poids à la demande, de la relier aux plans de mobilité durable de l’UPEC et de voir si le dispositif peut être élargi à d’autres campus.

• +["

  1) Les acteurs : la municipalité, les étudiants, le conseil d'administration de l'IEP.

  2) problème : parking trop chère et pas de parking proche de l'IEP sécurisé.

  2) Pourquoi: facilité l'accessibilité parking pour les étudiants gratuitement.

  3) Comment : macaron, avec QR-code relié aux cartes étudiantes.

  ______

  1. Est-ce que la proposition existe déjà ?

  Oui, une proposition similaire a déjà été formulée en 2024 sur Decidim UPEC :
  → « Création d’un parking pour l’IEP Fontainebleau » (avec deux idées : un parking sur l’ancienne caserne désaffectée / un tarif préférentiel auprès de la mairie).

  En 2025, la nouvelle version affine la proposition :
  → Elle introduit des acteurs identifiés (municipalité, étudiants, conseil d’administration de l’IEP) et un dispositif concret (macaron avec QR code relié à la carte étudiante).

  • Acteurs impliqués : la mairie de Fontainebleau (gestion des parkings publics), la direction de l’IEP / UPEC, les étudiants (usagers), et potentiellement la préfecture (pour l’aménagement du domaine public).
  • Difficultés potentielles :
  1. Rareté des espaces gratuits disponibles en centre-ville.
  2. Coordination nécessaire entre l’UPEC et la mairie.
  • Complément à envisager :
  1. Étudier les possibilités de partenariat public-privé (par exemple avec des parkings existants à proximité).
  2. Intégrer des critères écologiques (ex : bornes électriques, stationnements pour vélos).
  • Lien avec les schémas directeurs de l’université (UPEC) : cohérence avec les axes « mobilité durable », « égalité d’accès » et « qualité de vie étudiante ».
    → À rapprocher du plan de déplacement universitaire et des actions de la Direction du Développement Durable de l’UPEC.

  2. Faire le lien avec les conventions précédentes

  
  

  La proposition 2025 est dans la continuité directe de celle de 2024, mais elle précise les acteurs et le mode de mise en œuvre (macaron QR code) et garde le même objectif principal : améliorer l’accessibilité et réduire les coûts pour les étudiants. Le fait qu’elle revienne deux années de suite montre un besoin récurrent et non résolu.

  Pour donner plus de poids à la proposition, on peut la fusionner avec celle de 2024 sous un intitulé commun, par exemple : « Mise en place d’un dispositif de stationnement étudiant à Fontainebleau ». On peut mentionner explicitement les rapports précédents (CCE UPEC 2024) dans la nouvelle fiche et élargir la demande à d’autres campus UPEC ayant des difficultés similaires pour en faire un projet commun inter-campus.

  
  

  
  

  3. Changer d’échelle

  
  

  • À l’échelle de l’université : création d’un dispositif “macaron étudiant” pour les sites UPEC mal desservis (Fontainebleau, Créteil, Sénart…).
  • À l’échelle du territoire : partenariat avec la ville de Fontainebleau ou la communauté d’agglomération pour réserver un quota de places étudiantes dans les parkings municipaux.
  • À l’échelle nationale : la proposition pourrait inspirer d’autres universités confrontées à la même problématique (campus urbains sans parking).
    → possibilité de relier la démarche à des dispositifs nationaux type “Plan Vélo et Mobilité Active” ou “Vie Étudiante Durable”.

  
  

  Conclusion: 

  
  

  La proposition sur le parking étudiant existe déjà depuis 2024, mais celle de 2025 apporte une solution plus concrète et un partenariat. 

  On propose de fusionner les deux textes pour donner du poids à la demande, de la relier aux plans de mobilité durable de l’UPEC et de voir si le dispositif peut être élargi à d’autres campus.

  "]